孙某女士借助网络渠道结识了梅某男士，两人最终确立恋爱关系，不过后来孙某察觉到梅某已经结婚，因此双方屡次爆发争执和矛盾，2024年双方再次发生冲突时，梅某在公安部门向孙某出具了一张十万元的赔偿借据，然而此后梅某一直没有依照约定履行还款义务。

8月23日，红星新闻记者借助裁判文书网查知，孙某随后对梅某提起诉讼，主张其履行欠条所载的十万元债务，但一审法院在审理后指出处理婚外情，该欠条实为双方终止婚外情关系的协议，违背社会普遍道德观念，应当认定为无效，最终驳回了孙某的诉讼要求。

示意图 资料图片

原告孙某表示，他和梅某于2021年通过某个网络平台相识，梅某随即对自己展开热烈追求，两人最终确立恋爱关系，孙某是以打算结婚的心态与梅某相恋的。两人确立恋爱关系后，孙某察觉到梅某已有配偶，孙某觉得自己的感情被蒙蔽了，梅某又用言语安慰孙某，说自己和妻子感情平淡，仅仅是“只谈论孩子”这件事。梅某对待孙某的方式极不稳定，时而亲近时而疏远，常常在微信上拉黑孙某并删除其账号，孙某想了解缘由，双方因此经常发生口角。

孙某提到，2024年2月，他到梅某的企业进行交涉，双方因此发生口角，孙某随即向警方报案，在公安部门，二人就补偿问题达成共识，梅某给孙某写了借据，借据上注明“梅某愿意给予孙某现金十万元，分月支付，一年内还清”，接着双方在派出所工作人员的调解下消除矛盾，但孙某透露，梅某之后从未按照借据内容履行付款义务。

孙某指出中山正规私人调查公司，双方曾因情感纠葛引发多起打斗事件，期间遭遇攻击和谩骂，因此报警处理中山靠谱婚外情调查公司，经警方调解双方最终和解，梅某在派出所书写的借据，是双方就补偿问题达成的真实意向记录，具有法律效力，梅某签署借据后需依照约定完成还钱责任。

梅某对孙某的诉讼要求持反对态度，指出依据2024年2月派出所的调解记录，双方达成的和解条款里并未提及被告需要向原告支付十万元，同时该条款还明确禁止就此事产生后续争议。孙某作为原告，是清楚被告梅某已有家庭，却仍然以第三者身份持续骚扰并恐吓被告。

审理期间，孙某表示那张欠条是被告亲手写的，虽然上面写着因为情感纠葛愿意给予资助处理婚外情，但实际上是因为被告连续三天对原告实施暴力，给原告的身体和心理都带来了伤害，在最后一次调解时，被告主动提出补偿原告，这张欠条是在警察在场的情况下由被告书写的，是被告对原告被打行为的赔偿，不违背国家法律中的强制性条款。

梅某主张欠条无效，表示孙某的说法是关于殴打赔偿的，不切实际，双方均无足以补偿的伤害，即便有轻微损伤，调解条款也写明自己承担后果，借据上说明是情感纠葛，对婚外情的补偿违背社会普遍道德，按照法律应属无效。梅某补充说明，这张借据是在原告持续不断地进行恐吓、骚扰、以及频繁联系警方，严重干扰了被告的工作秩序处理婚外情，并且被告害怕事情被妻子得知的背景下订立的。梅某指出，2024年1月期间，原告曾多次拨打被告的联系电话，每天被拒绝接听或被拉黑的次数达到五十至一百多次。即便法院最终认定该借据并非无效，它也是在受到胁迫的情况下形成的，因此依法具备被撤销的资格。

一审法院上海市青浦区人民法院审理后认定，民事主体参与民事行为，不可以违反法律规定，也不可以违背社会公共秩序和善良风俗。梅某在夫妻关系维持期间，与原告产生了不正当的两性关系。被告于2024年2月向原告书写了欠条，表明因情感纠葛愿意支付给原告10万元作为补偿。依据当事人陈述，双方存在矛盾，该借据因多次争执报警后由被告签署，法院判定为解除不正当男女关系的协议，违背社会普遍道德观念，应当宣布作废。原告辩称借据为被告殴打其的赔偿，但依据原告提交的证明材料，双方多次冲突均为互相动手，伤害程度轻微，且未进行伤情鉴定，原告的诉求缺乏事实和法律支持，法院不予采信。

法院一审驳回了原告孙某的诉讼请求。